*

Kohti korkeampaa tietoisuutta Nykyään ei voi tietää eroa ystävän ja vihollisen välillä

Minkälainen Jumala oikeasti on?

  • Muistakaa, että Jumala on äärettömän hyvä ja kaikkivoipa!
    Muistakaa, että Jumala on äärettömän hyvä ja kaikkivoipa!

Mitkä kolme adjektiivia kuvaavat jumalaa, niin kuin kristinusko, islam ja juutalaisuus jumalan esittävät? Kaikkivoipa, kaikkitietävä ja äärettömän hyvä. Entä sopivatko nämä kolme adjektiivia samaan aikaan samaan henkilöitymään? Uskovaisten mielestä kyllä, mutta lähempää tarkastaltaessa logiikka asettaa suuret rajat Jumalan olemassaololle.

Oletetaan nyt leikisti, että kreatonistit ovat oikeassa ja Jumala on todellakin olemassa. Koomista kyllä, jumala kaatuu omaan mahdottomuuteensa itse luomansa logiikan takia. Mitenkö? Seuraavat kysymykset ja esiemerkit selventävät asiaa:

 

1. Pahan ongelma eli kuuluisa teodike. Jos jumala on todellakin kaikkivoipa ja tahtoo vain hyvää, niin miten ihmeessä maailmassa tapahtuu sotia, joukkomurhia ja terrosimia? Siksikö että ihmisellä on vapaa tahto? Olkoot niin. Miksi sitten tapahtuu maanjäristyksiä, tulvia, maanvyöryjä, tulivuorenpurkauksia ym. luonnonkatastrofeja? Onko sekin jonkun ihmisryhmän aiheuttamaa? Ja miljoonat syyttömät saavat kärsiä pienen ryhmän takia? Onko hyvän jumalan määritelmä olento, joka tappaa viattomia sokean raivon vallassa? Vai onko jumala verenhimoinen hirviö, joka tappaa ihmisiä huvikseen ja kiduttaa heitä tuonpuoleisessa?

2. Pahan ongelma II. Uskovaiset perustelevat pahan ongelmaa sillä, että jumala vihastuu ihmisille ja rankaisee heitä. Olkootkin näin. Jos syyttöminä kuolleet pääsevät taivaaseen, niin silloin jumalan maineen voi vielä pelastaa. Tämä ei siltikään riitä. Pahin ongelma jumalan kaikkivoipuuden, kaikkitietävyyden ja äärettömän hyväntahtoisuuden kanssa on perisynti. Miksi ihmeessä jumala loi synnin? Miksi hän loi käärmeen (saatanan) ja salli sen vietellä Eeva? Jumala tiesi jo etukäteen, että mitä tulisi tapahtumaan. Kaikki on osa hänen "täydellistä" suunnitelmaansa. Jumala myös tietää jo ennen ihmisen syntymää, että pelastuuko hän vai meneekö kadotukseen. Eli valitsee pelastuvat oman sadistisen mielensä mukaan. Ja edelleen uskovaiset jaksavat kivenkovaan todistella, että jumala on hyvä ja kaikkivoipa yms. Jos jumala omaakin yhden noista kolmesta adjektiivista, kaksi muuta ovat ristiriidassa hänen tekojensa kanssa.

3. Jumalan kaikkivoipuus. Jos Jumala on kaikkivoipa, niin silloin hän voisi tehdä itsestään kopion ja pyyhkiä kopion muistista tieto siitä, että kopio on luotu. Mikä todistaa, että jumala itse ei ole tällainnen aivopesty surkimus? Ei voida olla varmoja edes siitä, että jumalan "luojalla" ei olisi luojaa, sillä kopioimisen ja aivopesun sykli jatkuisi loputtomiin.

4. Jumala on kaikkitietävä. Näin ollen jumala tietää, että mitä hän tulee seuraavana hetkenä tekemään. Jos asia on näin, niin silloin jumalan täytyy olla jonkin korkeamman voiman ohjailema nukke. Jumalalla ei siis ole vapaata tahtoa, eikä hän ole voinut suunnitella mitään etukäteen. Jos minä esim. tiedän, että huomenna minun täytyy käydä kirjastossa, niin silloin minun on pakko käydä kirjastossa, sillä muuten minä en tietäisi. Jumala on siis oman tietonsa vanki. Tieto lisää tuskaa Jumalallekin.

5. Jumala ei voi tehdä väärin. Näin ollen joka kerta kun jumala tekee päätöksen (vaikka päätökset on todellisuudessa tehty jo), hänen täytyy valita vain yksi ja ainoa vaihtoehto, joka on täydellinen. Koska jumala näkee tulevaisuuteen, ei hänellä ole mahdollisuutta (ainakaan teoriassa) valita kuin yksi vaihtoehto, se kaikkein paras. Huomatkaa, että nämä "parhaat" vaihtoehdot eivät näytä olevan aivan siitä parhaimmasta päästä. Pienenä esimerkkinä Hitler ja maailmansodat...

6. Taas Jumalan kaikkivoipuus. Jumalahan loi logiikan, eikö niin? Hän taisi hienosäätää sitä hieman väärin, sillä samalla logiikalla jumalan kaikkivoipuus ei toimi. Voiko jumala luoda niin suuren kiven, ettei hän sitä itsekään jaksa nostaa? Voiko jumala tukistaa kaljua? Voiko jumala luodaa kulmikkaan ympyrän? Voiko jumala luoda toisen kaikkivoivan jumalan? Voiko jumala tappaa itsensä? Näihin kymyksiin ei tarvitse vastata, vaan näiden kymysten perimmänen tarkoitus on löytää vastaus kysymykseen: "Miksi jumalan luomaa logiikkaa voi käyttää tällaisten kysymysten esittämiseen?"

7. Loiko jumala sittenkään logiikan? Jos loi, niin silloin hänellä itsellään ei ollut sitä ennen luomishetkeä. Näin ollen jumala ei ole voinut luoda logiikkaa, sillä logiikan sääntöjen luomiseen tarvitaan logiikkaa! Logiikka on joko jumalaakin ylempänä oleva asia tai sitten jumalaa ei yksinkertaisesti ole olemassa.

8. Jumala on ajan ulkopuolella. Aika on olemassaolon tila, jossa tapahtuu muutosta. Jos aika ei vaikuta jumalaan, niin silloin hän ei voi tehdä mitään. Hänen täytyisi olla staattinen, muuttumaton ja kykenemätön ajattelemaan, sillä ajattelu vaatii muutosta. Ajan ulkopuolella ei voi tapahtua muutosta.

9. Onko jumala kaiken alku? Jos on, niin aikaisemmin mainitsemani logiikan puute iskee taas. Jumalan olemassaolo itsessään vaatii logiikan olemassaoloa, jolloin logiikka on se kaiken alku, eikä jumala.

10. Näitä kysymyksiä on kunnon liuta lisää, mutta ylhäällä mainitsin kaikkein vaikeimmat. Jos jotakuta kiinnostaa, niin tässä osoitteessa voi lukea lisää jumalan mahdottomuudesta. Jos joku keksii noihin ongelmiin vastauksen, niin silloin aika moni ateisti kääntyisi uskoon. Mutta sitä päivää ei luultavasti tule koskaan, sillä evoluution myötä ihminen kehittyy ja ymmärtää ympäristöään paljon paremmin kuin ennen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Aika hauska ajatus! Lähden siis tähän mukaan...

1. Ehkä Jumala joutuu tappamaan ihmisiä sen takia jottei meitä olisi liikaa, tai joku porukka tekisi jotain pahaa vaikka vuoden päästä. Sotahan vähentää hyvin ihmisiä saati maanjäristykset ynm.. Miksi köyhyyttä, sairautta, nälkää on niissä maissa joissa myös synnyttävyys on korkeaa??

2. Ehkä hän tietää miten jollekin käy? Mitä sitten vaikka tietää.. Ehkä hän loi synnin koska ihmiset eivät pelkällä hyvällä tahdolla elä.. Mutta siinä on siis se synnin kääntöpuoli.. Ollaan liian ahneita jne. Jos kaikki olisi hyvää niin kukaan ei voisi elää.. Siis ei ilman pahaa ole hyvää ja toisinpäin, yin/yang periaate

3.Niimpä who knows.. Mutta mitäpä se muuttaisi jos hän olisi samanlainen kuin alkuperäinen? ja alkuperäinen lomailee aurinkorannalla?

4.Ehkäpä hän ei tiedä mitä hän huomenna tekee? Hän vain tietää tekojensa lopputuloksen?

5.Ehkäpä Hitlerillekin oli syynsä ja maailmansodalle?

Mieti mitä euroopalle on ja ihmisen ajattelulle, on käynyt sotien jälkeen?

6. meni yli hilseen :D

7.Mitä on logiikka?

8. Miksi ajan ulkopuolella ei voi tapahtua mitään? Jos ajanulkopuolella luodaan tyhjästä asioita? Ehkä häneen se ei vaikuta mutta kaikkeen hänen luomaansa vaikuttaa.

9. Ehkä sielä on ollut suurempi asia kuin Jumala, mutta kuten jotkut uskovat Jumala on luonnut kaiken ihmisen ympärillä olevan?...

aika hauskaa kun alkaa miettimään kunnolla..

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

1.ja 2. Maailma on pahan vallassa, koska syntiin lankeemus.
3. Jumala ei voi toimia olemustaan vastaan.
4. Tieto ei estä uneksimasta.
5.Ei Jumala valitse sinun puolestasi.
6.Jumalakin on paradoxi: liikkumaton liikkuja, mutta alyttomyys ei ole loogista.
7. Jumala ei luonut logiikkaa, vaan Jumala on logiikka.
8.Jumala on ajan lahde.
9. Katso 7. vastaus
10.Ihmisen evoluutio on muuttunut devoluutioksi, koska vähäinen luonnonvalinta.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Entäpä jos maailmassa ei ole hyvää ja pahaa? Entä jos kyse on ihmisen mistavalkoisesta lokeroivasta subjektiivisesta määritelmestä? Vai miksi eri aikoina eri asiat on oikein ja väärin esim 1990-luvulla oli oikein syödä nautaa ja juoda maito kun taas 2010-luvulla lihan syöminen ja maidonjuominen on väärin? Minun mielestäni hyvä ja paha on olemassa vain ihmisen päässä, pelkkää ihmisen keksintöä jotta tietäisimme mikä on milloinkin oikein ja mikä väärin. Vähän sama juttu taitaa olla noiden kaikenmaailman jumalien kanssa, ihminen kun on vain sellainen epälooginen ja epärationaalinen elukka että keksii kaikenlaista hassua.

Käyttäjän ToniVoutilainen kuva
Toni Voutilainen

Epäilen että olet aivan oikeassa. Vain suhteessa omaan kuvitelmaamme voimme kutsua asioita: hyväksi, pahaksi, kauniiksi, rumaksi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Siis jos menen kadulle ja losautan lättyyn ensimmäistä vastaantulijaa niin en olekaan paha vaan kyse onkin vain mustavalkoisesta lokeroivasta määritelmästä? Kaikella hassulla sitä tälläinen epärationaalinen elukka alkaakin rajoittaa vapauttaan kun ei niin kuitenkaan mene tekemään.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Jos henk.koht. moraalisi niin sanoo, että lättyyn vetäminen on ok, niin etkö ole lokeroinut asian hyväksi? Lättyyn saaja taas todennäköisesti lokeroi asian päinvastion. Jumalaa ei tässä yhtälössä tarvita.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #15

Kyse oli Malisen käsityksestä, ei minun. Yritin vain yhdellä konkreettisella mutta hypoteettisellä skenaariolla hakea, onko hän ihan oikeasti esittämäänsä mieltä.

Sikäli olen samaa mieltä, että jumalia ei pidä asiaan sotkea.

Toisaalta lättyyn vetämisen hyväksyminen ei vielä tarkoita, että sen olisi lokeroinut hyväksi. Mahdollistahan on, että sen on lokeroinut kategoriaan "onks välii" tai "ennytoikeintiedä mutta koklataan mitkä fiilarit" ja silti se on ihan mahdollinen toimenpide.

Itse lähden siitä, että meillä tulee olla humaani ja täysin sekulaari yleisinhimillinen moraali jonka mukaan toisen vahingoittaminen on paha.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #19

psykopaatin toiminta on täysin luonnollista ja rationaalista, siis ei mitään moraalitonta, tai mitä moraalitonta on siinä, jos saan nautintoa toisten kärsimyksistä.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

#13 Myyryläinen

Parempi se on kuitenkin toimia niissä säännöissä ja rajoissa jotka yhteiskunnassa vallitsee. Näistä rajoista taas sovitaan yleensä yhdessä ja ne määrittelevät mikä on vallitsevassa kulttuurissa oikein ja väärin ja pääasiassa sen lähtökohdan sanelee aina yhteisön jäsenten empatia kyky toisiaan kohtaan (toisaalta näin vaistonvaraisesti käyttäytyen empatiaa jaetaan vähemmän yhteisön ulkopuolelle jääville). Mitkään jumalathan ei näihin kuuluu, mutta kunhan yritin vastata kysymykseen pahan ongelmasta (eli miksi maailmassa on pahaa).

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #31

Silloin kun noudatamme, ja hyvä olisi jos noudattaisimme, yhteiskunnan moraalikoodia, meillä on hyvä ja paha määriteltyinä ja kysymyksenasettely yleensä hyvän ja pahan olemassaolosta on mieletön. Toisaalta mieletöntä ei ole aika-ajoin nostaa esiin yksittäisiä kieltoja ja sallimisia yhteiskunnallisen keskustelun aiheiksi ja mahdollisesti säätää moraalikoodia yhteisesti hyväksyttävällä tavalla ja yhteisesti hyväksyttynä.

P.s. Malinen viitannee empatian jakamisella enemmän lähipiirille samaan kuin D.Morris aikoinaan "Alastomassa apinassa" yhteenkuuluvuuden asteilla suhteissa perheeseen, sukuun, heimoon, kansaan ja ihmiskuntaan. Niinhän meillä on tapana ajatella, n.s. "vaistojemme" varaisesti. Nykyään kai puhuttaisi "itsekkäistä geeneistä" R.Dawkingsin sanoin.

Jukka-Pekka Jauhiainen

Hyvää pohdintaa.

Jumalan rakkaus tuntuu vielä absurdimmalta kun kuvioon otetaan mukaan kristinuskon opetus ikuisesta helvetistä. Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon mutta jokaisen, joka käyttää vapaata tahtoaan, jumala heittää tuliseen järveen käristymään ikuisiksi ajoiksi. Raiskaajat, murhaajat yms. tietenkin pääsevät taivaaseen kunhan vain katuvat tekojaan, mutta esim. ateistit joutuvat helvettiin vaikka eläisivät miten hyvin tahansa.

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Terve,

Kaikki jumalat ovat mielikuvituskavereita. Aikuisten mielikuvituskavereita. Hämmäsykseni ja kummastukseni on jatkuvasti suuri, kuinka itseään fiksuina pitävät ihmiset voivat pitää tämmöista totena. Mielikuvitusharhaa.

-Rauhaa ja Rakkautta, ihan ilman mieikuvituskavereita

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen

Kaikki uskonnot ovat harhaisia.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Kiintoisia pohdintoja. On tietysti verraten helppo todistaa, että Jumala, sellaisena kuin erilaiset uskonnot hänet määrittelevät, on mahdottomuus. Siitä ei kuitenkaan seuraa, etteikö Jumalaa voisi olla olemassa, mistä taas seuraa kysymys, että jos Jumala on olemassa, millainen on hän on. Tähän voin vain todeta, että ainakaan minä en tiedä.

Jumalan käsitettä ja olemusta voidaan tietysti lähestyä ihmisestä käsin. Oliko se Voltaire, joka sanoi, että ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen. Ihminen on sellainen otus, joka ei pidä vastaamattomista kysymyksitä eikä selittämättömistä asioista. Niinpä vastaukseksi kehitettiin Jumala. Ja, kuten uskontojen suosiosta voi päätellä, tälle keksinnölle on ollut valtaisa kysyntä.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Jumala! Niin mitä on jumala. No, sen tiedän, että jumala ei ole sitä mitä arkkipiispa Mäkimen julistaa.

Kuka/mikä on antanut Mäkiselle oikeuden pitää itseään Jumalan nimeen puhumisen/julistamisen.

Minun jumala on ympärilläni olevassa luonnossa, minun sydämmessä ja ajatuksissa. Vaikka olen eronnut kirkosta en ole mielestäni ateisti, sillä arkkipiispa ei ole mielestäni jumalan asettama vaan ihmisten/politiikkojen asettama.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Ketäpä kiinnostaisivat jonkun Kari Mäkisen tarinoinnit, puhumattakaan että hän niillä voisi elantoaan ansaita. Mutta kun asettuu Jumalan sanansaattajaksi, asia on aivan toinen. Tilanne on vähän sama kun oli Kekkosen presidenttiyden viimeisinä aikoina jolloin moni hankki mielipiteilleen lisää arvovaltaa käymällä pyörähtämässä Tamminiemen portilla.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Jumala tuskin on myöskään sitä, mitä erilaiset synnin, geeni- ja kulttuurirappion ja maailmanlopun julistajat väittävät.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Jumaluuden kiistäminen logiikalla on tuomittu epäonnistumaan. Jumaluus on mielikuvitusleikki, jonka logiikka pilaisi. Illalla menen katsomaan Valerian Scifi elokuvan. Siitä aion nauttia jättämällä logiikan narikkaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Uimonen on oikeassa yleisen jumaluuden käsitteen suhteen. Mutta voimme ihan logiikan avulla pohdiskella tiettyjen nimettyjen jumaluuksien olemassaoloa, siis sellaisten joiden olemuksesta meillä on riittävästi attribuutteja. Sellainen on esiemerkiksi kristittyjen lahkokuntien Jahwe jonka Faig ansiokkaasti tuolla ylenpänä upottaa.

Toisaalta toki jos sillä tavalla häivytämme jumaluudet, menetämme toki montakin hassunhauskaa hupihetkeä heidän uskomustensa kiemuroita seuraillessa.

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski

Laitan sinulle linkin, katso erästä mielenkiintoista pohdintaa. Aikaa menee n. 1,5 tuntia tässä puheessa.

https://www.youtube.com/watch?v=u-aQeSu0ink&index=...

"J. Krishnamurti - Brockwood Park 1980 - Neljäs puhe - Uskonto, kuolema ja meditaatio"

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

"5. Jumala ei voi tehdä väärin."

Tuohan oli hauskinta kaikessa - jos jumala/Jumala voi tehdä mitä vaan niin tottakai Hän/hän voi tehdä myös väärin

Onko jumala/Jumala olemassa? Kyllä on: kaikki vaikuttaa kaikkeen ja olemme siis itse kukin osa jumalaa/Jumalaa.

Pohdinta: jos Jumala on kaikkeus niin onko kaikkeus jumala?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Tuohan oli hauskinta kaikessa - jos jumala/Jumala voi tehdä mitä vaan niin tottakai Hän/hän voi tehdä myös väärin"

Tai sitten ei. Jos Jumala on kaikkeus, kaikki teot ja tapahtumat sisältyvät jumalaan. Voivatko ne siis olla väärin? Jos sattuisi niin, että minä olen jumala ja vaikkapa leikkaan kynteni, onko se väärin vaikka kynnessä olisi joku solu tai molekyyli jolla ehkä olisi toimenpiteestä eriävä näkemys.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Mutta jos Jumala on olemassa.. Niin veikkaan että hän on sairaan tylsistynyt, ja lopetti ihmisten auttamisen jne. Jo vuonna kivi ja puu.. Ja nykyisin antaa tapahtua maailmassa mitä sattuu.. ja ehkäpä hän katsoo sitä itse luodusta TV:stä vähän kuten mekin katsomme Realitya?

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski

"8. Jumala on ajan ulkopuolella. Aika on olemassaolon tila, jossa tapahtuu muutosta. Jos aika ei vaikuta jumalaan, niin silloin hän ei voi tehdä mitään. Hänen täytyisi olla staattinen, muuttumaton ja kykenemätön ajattelemaan, sillä ajattelu vaatii muutosta. Ajan ulkopuolella ei voi tapahtua muutosta."

Ei aika ole tila. Aika on vain ihmisen käyttämä mitta yksikkö kuvaamaan muutosta. Ajatus sinänsä on mitattavissa aikana.
Ilman aikaa pystymme kyllä havainnoimaan todellisuutta mutta siitä ei jää tietoista muistikuvaa.
Olemme "psykoligisen ajan" vankeja, koska ajatus muodostuu meidän omista muistikuvista, vääristäen todellisuutta!
Koska olemme osa äärettömyyttä niin ei äärettömyydessä voi olla aikaa sillä ääretön=alku=loppu.
Elämme häiriössä joka on osana prosessia äärettömyydessä. Vertaa me ja mustat aukot joissa ei ole mitään mitattavaa ja kuitenkin on!
Se mitä muuta on äärettömyydessä, on spekulaatiota, elämän energia, tietoisuus, korkeampi voima tai vaikka jumala.
Näissä riittää pohtimista.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Jos pidämme aikaa "vain" ihmisen käyttämänä mittayksikkönä muutokselle niin unohdamme kokonaan n.s. avaruudellisen ajan eli pohdinnan tilan, nopeuden ja ajan suhteesta. Meidän kai pitäisikin erottaa paikallinen ajan mittaaminen ajasta avaruudellisena käsitteenä.

Toki jos ajattelemme aikaa muutoksen mittayksikkönä niin kuluuko aika jos seuraamme maalin kuivumista? Kun mikään ei näytä muuttuvan. Toisaalta mittayksikkönäkin aika on horjuvainen: olen ollut huomaavinani esimerkiksi Helsingin metron laitureilla olevista junan saapumista ennustavista kelloista ajan hidastuvan kun junan aikataulun mukaan pitäisi tulla. Joskus viimeinen minuutti on tosi piiitkä.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Uskovaiset ja ateistit tuntuvat uskovan samaan satuolentoon. Niin paljon asiasta jaksetaan veitseä vääntää.

Ei minulla todistusaineistoa ole, vaan päättelyni perustuu omakohtaisiin kokemuksiin ja rationaalisiin järkeilyyn. Kokeiluhenkisyys lienee paras sana kuvaamaan vakaumustani, jos se jotenkin pitää tehdä.

Ainakin 5000 vuotta on ollut käynnissä kenttäkoe, mihin on osallistunut miljardeja ihmisiä ympäri maailmaa. Kenttätutkimuksen tulosten perusteella ihmisillä on uskonnollisia kokemuksia. Muuten usko jumalaan ei säilyisi. Emme usko joulupukkiinkaan kuin viisi vuotiaaksia asti. Jotenkin tämä ristiriita on selitettävä.

Jos kiistämme kenttätutkimuksen perusteella saadun havainnon uskonnollisista kokemuksista ja ihmisten kokemuksista jumalasta, voimme kiistää ilmastomuutoksen samalla tavalla. Ilmastotutkimusten tulokset eivät todista muuta kuin ilmastotutkijoiden hurahtaneisuudesta. Luotamme havaintoihin. Niin pitää tehdä johdonmukaisesti.

Kysyä pitää mikä aiheuttaa ihmisillä voimakkaat tunnekokemukset ja kokemuksen persoonallisesta Jumalasta. Syvän rauhan ja rakkauden tunteen. Tunteen jumalan hyvyydestä, ym. Miksi ihmiset kaatuvat, sätkivät lattialla, mokeltavat kuka mitäkin karismaatikkojen "käsittelyssä". Voin vakuuttaa ettei kyse ole omasta tietoisesta halusta tehdä niin. Asiat tapahtuvat omasta halusta riippumatta. Kokemus on, että asiat tapahtuvat jonkin ulkoisen aiheuttama. Vaikea selittää muulla kuin jumalalla.

Noita kokemuksia kokevat tutkijat, tuomarit, juomarit, lääkärit, taparikolliset, ym. Mikä pistää ihmisen pään sekaisin, riippumatta taustasta. Terveitä ihmisiä kaikki. Oma vastaukseni kysymykseeni on hallusinaatio. Jatkokysymys on, että mikä kokemuksen täysjärkisille ihmisille aiheuttaa. Jos itse ei niihin kokemuksiin ja tapahtumiin pysty vaikuttamaan, syntyy ne jonkin muun tahdon vaikutuksesta. Vaikea selittää muulla kuin jumalla.

Luulisin jokaisen tietävän, että omaan mieleen tulee ajatuksia. Ajatuksia mitä ei juuri sillä hetkellä ole järkeilemässä. Älynvälähdyksiä, mutta myös muita ajattelemattomia ajatuksia. Tietoisuudella on siis horisontti, minkä takana tapahtuu jotain mihin ei voi vaikuttaa. Tuota tahtoa ei voi komentaa. Vaikea selittää muulla kuin jumalla.

Jos pitää hallusinaatiota todennäköisenä vastauksena kokemuksiin, on vielä selitettävä kuka "tahtoo", jos itse en päätä. Vaikea selittää muulla kuin jumalalla.

Minun veikkaukseni ja selitykseni on hallusinaatio ja persoonallinen Jumala mielessäni. Toinen persoona, autonomisesti ajatteleva, toimiva, kuten minä itse. Minä olen tuloksena evoluutiosta siinä tarkoituksessa, että jonkun on pidettävä kroppani hengissä ja reagoimaan ulkoisiin uhkiin, hankkimaan ravintoa saalistamalla, tekemällä mitä milloinkin päähän pälkähtää. Kuitenkin aina omaksi eduksi toimien. Todelliset tunteeni palvelevat tuota tarkoitusta.

Hän meistä on rakkaus ja viisaus. Häntä minä palvelen ja alistun hänen tahtoonsa. Sen vuoksi pystyn kokemaan rajattoman rakkauden ja hänen viisautensa minun kauttani palvelee maailmaa. Ei vain minua, vaan kaikkia ihmisiä. Tiedän sen. Jos muutkin päättäisivät ekonsa pönkityksestä luopua ja toimisivat nöyrästi alistuen, eläisimme jo siinä paratiisissa, minkä jehovat sanovat tulevan ihan kohta. Itsekin uskon sen lopulta tulevan, kuten postiauto saapuu perjantaisin. Hänen tavoitteensa mukaisesti joskus, kun maailman valmiiksi olemme yhdessä rakentaneet.

Kristus oli todellinen henkilö. Itsekin uskon hänen kuolleen, että tietäisimme kuinka toimia ja mihin uskoa. Lisäksi se oli Hänen tahtonsa. Sinä ja minä kirjoitamme raamattua. Muutamme sitä aikojen kuluessa. Emme välttämättä minän vaikutuksesta vaan toisen persoonamme eli Hänen vaikuttaessa. On vaikeaa uskoa ihmisellä olevan kaksi persoonaa siinäkin tapauksessa, että kahden persoon olemassa olemisen mahdolliseksi älyää ajatella.

Pystymmekö ymmärtämään jumalan ja Jumalan eron ihmisten puhuessa. Hädin tuskin. Ainakin pitäisi yrittää. Minusta tieteeseen uskovien hieman nöyremmin pitäisi suhtautua siihen toiseen persoonaansa.

Tietenkään Häneen uskominen ei todista etteikö myös jumala olisi mahdollinen.

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski

"vaan päättelyni perustuu omakohtaisiin kokemuksiin ja rationaalisiin järkeilyyn."

Tässä mennään heti metsään! Me itse rakennamme minäkuvamme omista kokemuksistamme ja tuo minäkuva hallitsee meitä ja estää meitä havinnoimasta ilman sitä.
Elämme kukin omassa valheessamme, ellemme pysty havainnoimaan ilman ajatusta!
Tuo havainnointi ilman ajatusta on se voima joka synnyttää, ei muistikuvaa vaan oivalluksen, joka taas synnyttää ajatuksen. Kun tämän tajuaa, se on jo oivaltamista. Tuo oivallus ei jätä muistijälkeä.

Kaikki ismit, uskonnot ym. ovat aina jonkun ihmisen ajatuksia.
Vaikeinta kai on kuoleman pelko, pelko tuntematonta kohtaa, syntyy joku uskomus.
Miksi emme voi hyväsyä tosiasiaa, syntymä on sattuma ja kuolema väistämätön?
Ei ihmisyksilöllä ole sen enenpää arvoa kuin millään muullakaan luonnossa elävällä.

Etsivä löytää!

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

En tiedä ymmärsitkö mitä kirjoitin ja tarkoitin. Kaksi persoonaa ihmisellä. Miksi se sinun mielestäsi on mahdoton?

Et pystynyt minulle todistamaan millään maallisella tavalla ihmisten kokemusta jumalasta. Minä sen selitin sinulle. Biologialla ja evoluutiolla. Että ihmiselle on kehittynyt persoona, eli se minkä koemme minänä. Mutta että se ei mitenkään välttämättä korvannut mitään toista itsessämme muutenkin jo ollutta, olevaa ja kehittynyttä. Tietoisuuden, itsenäisesti ajattelevan ja kokevan, on vaan pakko ollut kehittyä, sillä se pitää kroppaamme hengissä.

Jos ihmiset uskovat jumalaan, eikö se sinunkin mielestä ole epätodennäköistä? Minun mielestäni on. Jos ihmiset puhuvat jumalasta, uskovat sellaiseen, niin ei se sitä tarkoita, että minä ajattelisin heidän olevan oikeassa. Sanoin heidän selittävän kokemuksena jumalalla. Että niitä kokemuksia on vaikea selittää muulla. Minä oletan ihmisellä olevan kaksi erillistä persoonaa.

Olet niin fakkiutunut uskomaan omalla tavallasi kaikkien ihmisten ajattelevan ja selittävän jumalan olemassa olemisen samoin kuin itse selvästi uskot/miellät, eli jossain muualla olevana satuolentona. Ei helvetti. Tätä on ihan mahdotonta selittää henkilölle, joka uskoo jumalaan, kuten sinä.

No, joka tapauksessa. Kristus oli todellinen elänyt henkilö ja ihmiset kirjoittavat raamattua. Eikö ole totta?

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski

Et sinä sitten ymmärtänyt tuota persoonan, minän rakentumista.
Missä kohtaa olen sanonut uskovani jumalaan? Tuota mitä on äärettömyydessä ja jota emme voi havaita tai mitatat, voidaan kutsua ihan miksi vain.

"Et pystynyt minulle todistamaan millään maallisella tavalla ihmisten kokemusta jumalasta", Lue tuo yllä oleva, siitä se selviää, aivan kuten kaikki ihmisen kokemukset, persoona/minä.

"Minä oletan ihmisellä olevan kaksi erillistä persoonaa."
Olettaa voi mitä tahansa, mutta tuota ilmiötä kutsutaan skitsofreniaksi.

"Olet niin fakkiutunut uskomaan omalla tavallasi kaikkien ihmisten ajattelevan ja selittävän jumalan olemassa olemisen samoin kuin itse selvästi uskot/miellät, eli jossain muualla olevana satuolentona. Ei helvetti. Tätä on ihan mahdotonta selittää henkilölle, joka uskoo jumalaan, kuten sinä."

Ymmärrän kyllä mitä kirjoitit, olet vaan niin nuori, että et taitanut ymmärtää mitä minä kirjoitin.
Kuitenkin sinulla on halu ja kyky selvitellä asioita ja se on jo hyvä lähtökohta elämään mutta älä juutu ajatuksiin, ole tarkkailija mutta varo ettei tarkkilijasta tule tarkkailtava.

Minusta olen päässyt eroon tuosta "fakkiutumisesta" tämän elämäni aika, jota kohta olen tarponut 70 vuotta!

Kaikkea hyvää sinulle elämääsi.
http://www.krishnamurti.fi/

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #26

Minunkin mielestä skitsofrenia on yhtä totta kuin hallusinaatioiden kokeminen.

Aivot on lihas ja elin siinä missä munuainenkin. Jos aivoperäisen sairauden seurauksena esiin tulee toinen persoona, niin miksi sitä ei olisi olemassa aivojen terveenä ollessa?

Psykologit uskovat ihmisen mielen sairastuvan. Miten mieli voi sairastua. Aivot voi olla sairaana, ja sen seurauksena mielen liikkeet ei pysy "kasassa" ja hallinnassa.

Jos psykiatrit hoitavat aivoja mielen hajotessa, niin voisiko olettaa myös terveiden ihmisten uskonnollisten kokemusten olevan aivoista kotoisin. Paras selitys niille on hallusinaatio. Uskon enemmän luonnontieteelliseen selitykseen kuin totaalikieltäjiin ja uskovaisten selityksiin, jotka kummatkin vetoavat jumalaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #28

Itse asiassa ihmisten kokemuksia vieraiden olioiden läsnäolosta on tutkittu neurologian keinoin. Siis kokemuksia joissa ihminen tuntee jonkun olevan läsnä samassa huoneessa vaikka ihminen on todistettavasti yksin.

Noita kokemuksia ihmiset selittävät milloin jumalien, enkeleiden, milloin vainajien t.m.s. läsnäololla. Kukin aiemman kokemus- ja oppimistaustansa mukaan. Tutkittujen joukossa on m.m. profetioineita näkyjen näkijöitä y.m.

Kuitenkin tutkimukset osoittavat perimmiltään kyseessä olevan pienehkö aivovamma ohimolohkossa vasemmalla puollella. Se voi olla joko synnynnäinen tai onnettomuuden seuraus.

Ilmiö on saatu myös sähköisesti kyseistä paikkaa aivoissa ärsyttämällä.

Kyseessä siis on "väärä" signaali aivoissa joka tietoisuudessa tulkitaan aiemman kokemus- ja mielikuvamaailman taustaa vasten milloin jumaliseksi, milloin yhteydeksi tuonpuoleiseen t.m.s.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #29

Luulen niin, että ihmiset selittävät uskonnolliset asiat jotenkin, kun eivät muuta ja muulla tavalla osaa. Lienee selvää, ettei selityksiä kannata uskoa. Tuomitsemaan en ketään lähde. On niin luonnollista selittää asiaa parhaan tietonsa kautta jotenkin.

Uskon luonnontieteelliseen selitykseen. Sekin on uskottavaa, että ärsyttämällä jotain kohtaa, syntyy päässä virheellisiä signaaleja ja kuvaamasi kaltaisia vaikutuksia. Jos oikeasti on aivovamma, sillä on vaikutusta. Hallusinaatiot ja enkelit tottakai koetaan tietoisessa mielessä.

Kuitenkin, miljardeilla ihmisillä ei voi olla aivovamma. On liian yksinkertaista selittää karismaattisten kaatajien pystyvän aiheuttamaan signaalivirheitä lääkäreille, tuomareille, juomareille, taparikollisille ja -kristityille. Terveille ihmisille, ja taitaa siellä joukossa olla myös totaalikieltäjiäkin. Hallusinaatio on mielestäni todennäköisin syy, mutta sitä en usko, että ihmiset itse tietoisesti sellaisen osaavat sukkeroida. Pakko olla jokin aivojen sisäinen normaali aiheuttaja, minkä voimasta hallusinaatio tapahtuu melko yhdenmukaisella tavalla.

Kovin suurelta virhetoiminnolta ei tunnu se, että ihmiselle syntyy sisäisesti tunne. Voimakas tunne. Syvällinen rauhan, rakkauden ja välittämisen tunne. Tyyneys, mikä peittää muut tunteet, ahdistuksen, jne. Pitkäaikaisemmin, kuin on hetken huuma. Lienee selvää, että tuosta syntyy vaikutelma jostakin toisesta olevasta, joka sen pystyy aikaan saamaan. Tuo ei ole mielestäni sama asia, kuin ajattelisi huoneessa liikkuvan jotain.

Onko tutkittu juttu, että skitsofreniassa persoonallisuuden toimintojen yhden eheän kokonaisuuden osittainen hajautuminen on "hajautumista" eikä kahden erillisen eheän kokonaisuuden osittaista "yhdistymistä" eli limittymistä sairastumisesta johtuen.

Liputan kahden erillisen itsenäisesti ajattelemaan pystyvän persoonallisuuden puolesta. Panostan tälle hypoteesille niin kauan kuin sitä vastaan ei ole todisteita. Sillä pystyn selittämään itselleni asiat mitä tutkijat ja saarnaajat eivät osaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #30

Itse asiassa lievät aivovammat ovat kovinkin yleisiä. Ihmisen syntymä on aika raju tapahtuma. Muistaakseni Ilkka Taipale on tutkinut asiaa ja päätynyt m.m. siihen, että esimerkiksi melkein jokaisen n.s. rappioalkoholistin voisi diagnosoida aivovamman perusteella eläkkeelle.

En tiedä onko kukaan tutkinut ryyppykavereiden keskinäisiä tappeluita tästä näkökulmasta: s.o: "astraalikännissä" oleva alkaa kokea läsnäolijan havittelevan viimeistä viinatilkkaa ja pistää ensimmäisellä käteen osuvalla leipäveitsellä syyttömän ryyppykaverin.

Toisaalta on myös otettava huomioon, että ihminen on laumaeläin joka luontaisesti pyrkii seuraamaan lauman alfaa (toki myös haastamaan hänet).

Lisäksi ihmisen tietoisuus on herkkä mielen manipuloinnille, esimerkiksi suggestiolle. Siitä käsittääkseni on kyse kun lahkolaisten uskonnollisissa kokouksissa salillinen ihmisiä lankeaa hurmokseen, lauma teinejä "sekoaa" jonkun popparin konsertissa tai raavaat uroot "tapaavat torilla".

Toimituksen poiminnat