*

Kohti korkeampaa tietoisuutta Nykyään ei voi tietää eroa ystävän ja vihollisen välillä

Kamppailulajeista kansalaisvelvollisuus

Turussa viime aikana tapahtunut oli hyvin järkyttävä uutinen. Terrorismi on siis rantautunut Suomeen. Mutta vielä järkyttävämpää oli kansalaisten reaktiot. Pari meni auttamaan, ja kunnianosoitukset heille. Silti suurin osa joko pakeni tai kuvasi puhelimen kameralla tapahtunutta. Pakenijoita sentään ymmärrän, mutta että kuvaaminen???

Haloo! Ihmisiä kuolee, ja te vaan tallennatte uutta mehukasta sisältöä Snapchatiin?! Missä on ihmisyys? Lyönpä vetoa, että puukotuksen aikana paikalla oli ainakin muutama ronski nuori mies. Miksette mennyt auttamaan? Puukottaja oli vasta 18-vuotias, ja kuvista päätellen ei mikään lihaskimppu. Miksei joku ottanut käteensä kukkaruukkua yms. astaloa ja paiskonnut sen puukottajan päähän?

Jotta vastaavanlaisilta tapauksilta vältyttäisiin, ehdotan itsepuolustuksen koulutusta kaikille pakolliseksi. Jos tavallinen tallaaja osaisi pitää puoliaan väkivaltaa kohdatessaan, ei terrorismin aiheuttama lamaannuttava pelko olisi niin tehokasta. En tarkoita, että jokaisen kansalaisen olisi hankittava karaten musta vyö ja rikottava tammilankkuja kahdella sormella. Ei suinkaan. Ihminen oppii taistelemaan jo kolmen kuukauden aikana, jos harjoituskertoja on riittävästi (3-4 kertaa viikossa). Terrorismin tehokkain ase on juuri se, että se aiheuttaa sekasortoa. Jos jokainen kansalainen saisi tiivistetysti vartijoiden ja poliisien turvallisuuskoulutuksen, ei pelkällä puukolla ihmisiä niin helposti alas saataisi. Jos lakiin saataisiin myös muutos, joka oikeuttaisi jokaisen kantamaan teleskooppipatukkaa, olisi turvallisuus taattu. On hyvin surullista, että kansalaisten avuttomuus johti siihen, että puukkoa heiluttanut ruipelo sai aikaan niin hirveästi tuhoa.

Älkää ajatelko minun olevan itsevarma. Vaikka olenkin itse harjoittanut kamppailulajeja jo vajaa kymmenen vuotta, en voi siltikään sanoa, että olisi voinut eliminoida puukkomiehen. Olisin kuitenkin yrittänyt enkä kaivanut puhelintani esiin. Ja olisin yrittänyt jonkin kättä pidemmän kanssa. 

Useimmat ajattelevat, että hyökkäyksen sattuessa on mahdollista paeta. 9. luokan terveystideon kirjassani jopa luki: "Paras kamppailulaji on keskipitkänmatkan juoksu". Naurettavaa. Ja säälittävää, sanon minä. On se ehkä helppo pelastaa oma nahka, mutta voiko samaa sanoa naisesta, joka työnsi lastenrattaita? Minkälanen äiti hylkäisi lapsensa oman henkensä tähden? Taistele tai pakene -vaisto ei toimi, jos mukana on pieni lapsi, sairas henkilö tai isovanhempi. Siinä missä aikuinen saattaisi ensiksi ajatella nostaa lapsensa syliinsä yms, on hyökkääjällä riittävästi aikaa juosta pakenija kiinni.

Ehdotukseni saattaa vaikuttaa liikaa vaaditulta, mutta miettikäähän seuraavaa tapahtumasimulaatiota:

Juuri sillä hetkellä, kun luet tätä, oleskelemaasi paikkaan hyökätään. Hyökkääjiä on kaksi, ja heillä on puolen metrin viidakkoveitset. Mitä teet? 

 

Tuskin kovinkaan moni on lukenut yhdysvaltain hyökkäystilanteen (http://www.wikihow.com/Survive-a-School-or-Workplace-Shooting) ohjeita. Suosittelen. Siellä uhreja kehotetaan ensiksi pakenemaan, jos ei mahdollista niin piiloutumaan ja viimeisenä taistelemaan. Jos joudut taistelemaan, ei viidakkoveistä vastaan kannata aseettomana hyökätä. Tarvitset ainakin (olettaen että et osaa tapella) metrin pituisen astalon. Koskaan ei saa taistella suljetussa tilassa, koska voit satuttaa muita uhreja, iskeä astalosi jumiin (tai rikki) tai tukkia itseltäsi (mahdollisen) pakotien. Astalosta (esim. tuoli) otetaan kiinni niin, että se suojaa kehoa mahdollisimman hyvin, mutta ulottuu ainakin metrin päähän.  Tuolin tapauksessa selkänojasta jalat ulospäin. Aseella pyritään sohaisemaan vihollista arkoihin paikkoihin ja/tai pysäyttämään vihollisen ase. Taistelussa pitää olla niin agressiivinen kuin suinkin mahdollista, keinoja kaihtamatta. Selviytyisitkö moisesta? Itse en ainakaan, ellen saisi käsiini jotakin tuolia parempaa ja apuvoimia. Silti aina kannattaa yrittää. Ei kaksi viidakkoveitsihullua voi pärjätä viidelle tuolein aseistautuneelle ihmiselle. Tuliasein varustautunutta vasstaan tilanne on kuitenkin erilainen.

 

Lyhyestä virsi kaunis: Jos jokainen kansalainen saisi jonkun tason itsepuolustus- ja hätävarjeluopetusta, olisi terrorismin uhka ainakin käytännössä pienempi (olettaen että ei ole tuliaseita). Niille, jotka haluaisivat oppia hätätilanteista selviämisestä lisää, suosittelen kirjaa 100 Deadly Skills: The SEAL Operative’s Guide to Eluding Pursuers, Evading Capture, and Surviving Any Dangerous Situation (Clint Emerson). Huolimatta kirjan kevyestä luonteesta se on aivan toimiva ja ohjeet on laatinut asiantuntija, yli 20 vuotta Yhdysvaltain laivaston erikoisjoukoissa työskennellyt entinen sotilas.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Olen samaa mieltä. Minusta kyky puolustaa itseään on osa yleissivistystä. Väkivalta muuttuu hyväksi välineeksi silloin kun on paljon ihmisiä, jotka eivät siihen kykene vastaamaan tai suhtautumaan millään tasolla.

Se on jo nyt ongelma, sillä ihmiset eivät kykene minimoimaan väkivallan aiheuttamaa vahinkoa ja toisekseen, he ylireagoivat sen uhkaan.

Vaikkei mitään aggressiota olisikaan, siinä on silti se puoli, että osaa kohdata sen tilanteen paremmin.

Joskus olen miettinyt, että monikohan kuollut olisi vielä hengissä, jos olisivat osanneet ottaa lyönnin tai potkun edes jollain tavalla vastaan.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Kyllä kuvaaminenkn voi olla hyvä juttu. Se voi auttaa saamaan tekijät kiinni. Parasta olisi jos voisimme elää sivistyneinä sivistysyhteiskunnassa.

Käyttäjän abdurrahmanfaig kuva
Abdurrahman Faig

Valitettavasti on suuri joukko ihmisiä, joilla on erilainen käsitys "sivistyneestä" yhteiskunnasta. Ei varkaallekaan sanota "Älä varasta" vaan asetetaan turvakamerat kotiin. Better safe than sorry.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Tulevaisuuden sivistyneessä utopiayhteiskunnassa ei ole sen paremmin varkaita kuin väkivaltaakaan: http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi...

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Minkäänlaista sivistysyhteiskuntaa ei voi ylläpitää ilman puolustuskykyä. Sivistys on jotakin, mikä tarvitsee tukevan pohjan ja se tie siihen sivistyneisyyteen ei ole missään tai koskaan ollut kaunista katseltavaa. Jos unohtaa sen perustan, saattaa joutua heittämään myös hyvästi myös kaikelle sen päälle rakennetulle.

Yksilön kohdalla oikeus mielipiteeseen, vapaus sanoa ja olla turvataan sivistysvaltiossa yleensä valtion toimesta, mutta se ei tarkoita, ettei sen eteen saata joutua itse tekemään jotain niissä paikoissa kun se valtio ei toimi.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Tuohan riippuu ihan täysin niistä sivistysyhteiskunnan asukkaista. Jos kaikki yhteiskunnat olisivat sivistyneitä ja asukkaat kuten minä (olenko sivistynyt?) ei olisi ruumiillista väkivaltaa.

En pidä valmiutta väkivaltaan sivistyksen perustana.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #15

Niin riippuu ja ne asukkaat ovat historiansa otoksia. Sivistys ei ole mikään sankosta kaadettu ominaisuus, vaan jotakin, mihin on kasvettu.

Asukkaat eivät voi olla kuten sinä tai kukaan muukaan yksittäinen henkilö, vaan asukkaat ovat aina erilaisia keskenään.

Miten sivistynyt yhteiskunta vaikkapa tämä olisi, jos oikeuslaitos ja armeija ajettaisiin heti alas? Hyvin äkkiä vallalla olisi heimoutunut kunniakulttuuri, jossa kenelläkään ei ole aikaa pohdiskella syntyjä syviä, kun pitää puolustaa omaisuutta.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Hyvä kirjoitus. Mielestäni rehellisten kansalaisten pitäisi voida kantaa ampuma-asetta.

Käyttäjän abdurrahmanfaig kuva
Abdurrahman Faig

Kiitos kommentistasi. En kuitenkaan nyt ihan noin pitkälle menisi. Ampuma-aseella voi aiheuttaa paljon pahaa, ja hätävarjelun liioittelurikoksia tapahtuisi päivittäin. Teleskooppipatukka puolestaan on ase, jolla on vaikea tappaa mutta helppo satuttaa (tai kyllä osaava voi tappaakin).

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Vastapuolella voi olla ampuma-ase, silloin ei pamppu riitä. En myöskään luottaisi naisen kykyyn käyttää teleskooppipamppua riittävän tehokkaasti.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Miten määriteltäisiin rehellinen. Suurin osa suomalaisista lienee syyllistynyt rikoksiin.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Puhdas rikosrekisteri on mielestäni riittävä osoitus rehellisyydestä.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #12

Eli asetta saisi kantaa jos ei ole jäänyt kiinni rikoksista joita on tehnyt?

Tai minäkin saisin vaikka minulla on tuomio ampumaaserikoksesta mutta rikosrekisteri on puhdas?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tuollainen tekisi tilanteesta entistä vaarallisemman. Jos puukottajaa ampuvia olisi torilla ollut useita, puukkomiehen uhrien lisäksi paikalla olisi saattanut olla iso joukko muita uhreja.

Lisäksi, mikäli kansalaisilla olisi vielä enemmän aseita, aseita käytettäisiin rikosten tekovälineinä. Aseet päätyisivät helposti myös terroristien tekovälineiksi esimerkiksi taskuvarkaiden toimesta.

Ja vielä: aseen riisuminen kokemattomalta aseenkäsittelijältä on varsin helppoa. Kokemattoman kynnys käyttää asetta on uhkatilanteessa liian korkea.

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila

Tapanilan Erä tarjosi ilmaista (siis valtion maksamaa) itsepuolustuskoulusta turvapaikanhakijoille.
- Voisiko Sipilä tarjota samaa mahdollisuutta myös meille suomalaisille? Voisi vaikuttaa myös kansanterveyteen positiivisella tavalla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Eikös siellä ollut joku pesäpallomailan kanssa huitomassa?

(Hyvä ja tasapainoinen kirjoitus muuten. Piti oikein kahteen kertaan varmistua, että luin syntymävuotesi oikein.)

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Noin minäkin olen kuullut. Eräs torimyyjä. Miksi hänellä sitten oli kojussaan mukana toisen vahingoittamiseen soveltuva esine. Mahtaako poliisi senkin tutkia?

Käyttäjän abdurrahmanfaig kuva
Abdurrahman Faig

Pesäpallomies tuli kuvioihin vasta jälkikäteen, rikollisen jo ollessa poliisien taltuttama.

Jos et ollut sarkastinen, niin kiitos kommentistasi.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Mutta vielä järkyttävämpää oli kansalaisten reaktiot. Pari meni auttamaan, ja kunnianosoitukset heille. Silti suurin osa joko pakeni tai kuvasi puhelimen kameralla tapahtunutta. Pakenijoita sentään ymmärrän, mutta että kuvaaminen???»

En nyt syyllistäisi sivullisia turhan paljoa. Kaikki eivät ole sankareita ja hyvä niin. Ei tuollaisessa ole mitään moraalista velvollisuutta joko taistella tai paeta ja jos ei tee jompaa kumpaa niin se olisi jotenkin ihmeellistä.

    «Useimmat ajattelevat, että hyökkäyksen sattuessa on mahdollista paeta. Naurettavaa. Ja säälittävää, sanon minä. On se ehkä helppo pelastaa oma nahka, mutta voiko samaa sanoa naisesta, joka työnsi lastenrattaita? Minkälanen äiti hylkäisi lapsensa oman henkensä tähden?»

Aika sekavaa puhetta. Eikö kritiikkisi nyt koskenut sivullisia, miten äidin reaktiot nyt tähän liittyvät? Jos äiti ei pakenisi ja jättäisi lastaan, ei kait se tarkoita etteikö joku aivan sivullinen niin tekisi. Ei kait sivullisilla ole mitään äidinvaistoa vieraita kohtaan?

    «Taistele tai pakene -vaisto ei toimi, jos mukana on pieni lapsi, sairas henkilö tai isovanhempi. Siinä missä aikuinen saattaisi ensiksi ajatella nostaa lapsensa syliinsä yms, on hyökkääjällä riittävästi aikaa juosta pakenija kiinni.»

En nyt ymmärrä mitä yrität tässä sanoa. Mikä ei toimi? Taistele-tai-pakene ei käsittääkseni tarkoita pakenemista.

Näitä perusvaistojen kolmas reaktio on jähmettyminen. En sitten tiedä mihin videokuvaus lasketaan. Onhan se jonkin sortin dissosiaatiota uhkaavasta tilanteesta, pyrkimys jättäytyä tilanteen ulkopuolelle, ja siten ehkä jähmettymisen tai pakenemisen muoto.

Lisäksi usein vaikuttaa sivustakatsojavaikutus, jossa mitä enemmän sivustakatsojia on, sitä harvempi tekee mitään.

    «Lyönpä vetoa, että puukotuksen aikana paikalla oli ainakin muutama ronski nuori mies. Miksette mennyt auttamaan? Puukottaja oli vasta 18-vuotias, ja kuvista päätellen ei mikään lihaskimppu. Miksei joku ottanut käteensä kukkaruukkua yms. astaloa ja paiskonnut sen puukottajan päähän?»

Eivätkö menneet auttamaan? Kertomusten mukaan "kymmenet" ronskit ja vähemmän ronskit nuoret ja vanhat miehet ajoivat puukottajaa takaa, erinäisten astaloiden kanssa.

Ilmeisesti sinulla on aika erikoinen käsitys siitä, kuinka järkevää on mennä kukkaruukulla puukkoja vastaan. Se on sulaa hulluutta, vaikka olisi kamppailulajien mestari ja harvempi on. Kaksi väliin mennyttä päätyi puukotettuna sairaalaan ja hyvä että säilyivät hengissä. Hienoa, että näitä hulluja oli, mutta ei sitä oikein voi vaatia keneltäkään.

    «Suosittelen. Siellä uhreja kehotetaan ensiksi pakenemaan, jos ei mahdollista niin piiloutumaan ja viimeisenä taistelemaan. Jos joudut taistelemaan, ei viidakkoveistä vastaan kannata aseettomana hyökätä. [...] Selviytyisitkö moisesta? Itse en ainakaan, ellen saisi käsiini jotakin tuolia parempaa ja apuvoimia»

Aiemmin ihmettelit, kun ei löytynyt taistelemaan lähteneitä ronskeja miehiä, mutta nyt sen sitten pitäisi olla viimeinen vaihtoehto. Aiemmin kukkapurkin piti kelvata, mutta tässä itsellesi ei riittäisi tuolikaan.

Aika sekavaa.

Käyttäjän abdurrahmanfaig kuva
Abdurrahman Faig

Kiitos tekstini kriittisestä tarkastelusta. Minun täytyy myöntää että olin sekoittanut pari asiaa.

1. Muokkasit tekstini sitä kohtaa, jossa puhuin terveystiedon kirjasta. Minusta naurettavaa ja säälittävää on se, että koulutusjärjestelmä kehottaa juoksemaan ja tuomitsee hätävarjelun tärkeyden. Mitä tulee "tastele tai pakene" -toimintoon, tarkoitin että lastenrattaita työntävä äiti ei voisi paeta, vaan että hänen tulisi taistella. Olisi pikemminkin täytynyt kirjoittaa "pakoreaktio".

2. Taas sama virheeni. Edelleen tarkoitin, että taisteleminen on ainut vaihtoehto, kun on joku läheinen suojeltavana.

3. Nämä "ronskit" miehet eivät tietämäni mukaan estäneet tappoja ja haavoittumisia, vaan ajoivat rikollisen takaa vasta poliisin sireenien kuulumisen jälkeen. Kukkaruukun voi aina heittää, kunhan sanon.

4. Viimeisin kappale oli tarkoitettu simulaatioksi. Kyllä, viidakkoveistä vastaan ei kannata mennä aseettomana. Enkä suosittele ketään leikkimään sankaria ja hyökkäämään Jackie Chan-tempuilla miekkamiesten kimppuun. Silti toimettomana pysyminen on mielestäni tuomittavaa. Jähmettymisreaktiostakin pääsee yli hätätilanneharjoitusten avulla. Turun tapauksessa kyse olisi kuitenkin ollut suojelemisesta. Kukkapurkin täytyy kelvata, koska edessäsi suolistetaan viaton nainen. Jos saat työpaikalla kerätyksi esim. 7 ihmisen joukon, voitte hyökkäystilanteessa yrittää paeta. Taistelu on aina viimeisin PELAATUSKEINO. Jos sinun täytyy pelastaa joku, ei siinä juokseminen auta.

Blogitekstini päätarkoitus oli sanoa, että kamppailulajien osaaminen on hyvin tärkeää.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Krav Maga (kontaktitaistelu) lienee paras kansalaistaito. Ei muuta kuin koulujen opetusohjelmaan?

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Ehdottomasti peruskoulutukseen mukaan itsepuolustus, parempi sekin kuin ei mitään. Joskin osaaminen ja oikea reagoiminen tositilanteessa edellyttää kyllä tuhansia toistoja ja vuosien harjoittelua. Ehkä koulu antaisi kipinän, liikuntatunnit tulisivat kiinnostavimmiksi ja samalla saisi hyvän harrastuksen ?

Noille itsepuolustustaidoille voi kyllä olla pian Euroopassakin käyttöä. Näyttää olevan muotia. Israelissa ongelma on jo yleinen.

http://www.foxnews.com/world/2017/07/21/latest-gro...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Blogitekstini päätarkoitus oli sanoa, että kamppailulajien osaaminen on hyvin tärkeää.»

Ajatus puolustuskyvyn parantamisesta on sinällään hyvä, siinä on vain muutama ongelma.

Ensinnäkin, "kamppailulajit" eivät ole vain itsepuolustusta vaan antavat valmiuksia aivan yhtä lailla hyökkäämiseen. Tästä tulee mieleen erityisesti rauhanomainen aikido, jonka tekniikat sopivat erinomaisesti siihen, että sinulla on kädessäsi veitsi ja aseeton uhri epätoivoisesti yrittää tarttua ranteeseesi. Kyllä itselleni on usein kamppailulajeja harjoitellessa ollut motivoivaa myös hyökkäyskyvyn kehittäminen, sikäli jos joskus sattuu tarvitsemaan. Jos nyt vaikka haluaisi puukottaa ihmisiä, siihen löytyy monia sopivia lajeja.

Tässäkin, jos kamppailulajien koulutus oltaisiin aloitettu kaikille peruskoulussa, Turun puukottaja olisi saanut kamppailulajikoulutusta koulussa. Se ei ehkä olisi ollut hyvä asia.

Toisekseen, kyky puolustautua fyysisesti tarjoaa mahdollisuuden kiusata, alistaa ja provosoida verbaalisesti. Käyttäydytään ja puhutaan tavoilla, jollaista kyvyiltään heikommat eivät uskaltaisi. Usein itsepuolustustaitojen mestarit vaikuttavatkin jonkinlaisilta puukotusmagneeteilta.

Ehkä selkeämmin defensiivinen keino on suojavarusteet. Niitä saa kaupasta. Ne ovat kuitenkin omatoimivarustautumista, eikä ole oikein mahdollisuutta nähdä mitään niihin liittyvää velvoitetta.

Mutta ainakin ensiaputaidoista pitäisikin tehdä kansalaisvelvollisuus. Sinällään koulussa kyllä opetetaan joitain ensiaputaitoja, mutta opetus lienee edelleen suppeaa ja voisi ehkä laajentaa. Nyt opetetaan uskontoa kuten islamia jo ensimmäiseltä koululuokalta, mutta entäs jos opetettaisiinkin ensiapua? Jos hätätilanteessa ensimmäinen ajatus on hakea nakkarilta paperia millä painaa haavaa (kiitos hyvästä yrityksestä mutta), olisi ensiaputaidoissa ehkä kehittämistä.

Muita väkivallantekoja ja onnettomuuksia kuitenkin sattuu monisatakertainen määrä verrattuna terrori-iskuihin.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Puolustautuakseen menestyksekkäästi veistä tai viidakkoveistä vastaan tarvitaan vähintäänkin vuosikymmenen harjoittelu filippiiniläisissä kamppailulajeissa, joita ovat mm. Escrima, Kali, Arnis, Pekiti-Tirsia jne. Em. lajit ovat ainoita, joissa keskitytään hyökkäämään ja puolustautumaan lyömä- ja teräasein.

Lajit ovat teknisesti niin vaikeita, että voitaisiin puhua enemmänkin taiteesta kuin itsepuolustuksesta. Lajeissa ei juurikaan kilpailla ja suurimmalla osalla lajeista ei ole käytössä taso- tai vyöarvoja.

On vain mestareita ja oppilaita. Mestareitten ura on useimmiten kestänyt vuosikymmeniä. Heidän taitonsa riittävät yleensä veitsen riistoon hyökkääjän kourasta ilman omia vammoja. Oppilailla tämä ei ole ollenkaan itsestään selvää, kuten ei tietystikään aina mestareillakaan.

Teräasekamppailussa on niin paljon muuttujia, ettei mikään lopputulos ole varma ennen kuin toinen taistelijoista makaa maassa tajuttomana tai taistelukyvyttömänä.

Krav-Maga, aikido, jujutsu, karate jne. ovat HUOM! asiansa osaavaa veitsitaistelijaa vastaan yhtä tehokkaita kuin karkuun juokseminen.

Karkuun juoksemalla säilyttää kuitenkin henkensä toisin kuin ryhtymällä taistelemaan sellaista henkilöä vastaan, joka kykenee iskemään puolenkymmentä puukoniskua tai viiltoa sekunnissa ja suolistamaan vastustajansa siten, ettei tämä edes huomaa kuolevansa.

Filippiiniläinen nyrkkisääntö on se, että miekka voittaa kepin, keppi puukon ja puukko paljaat kädet. Jos taistelijat ovat samantasoisia ja samanlaisilla aseilla varustautuneita, niin on tuuristaan kiinni kuka voittaa. Useimmiten molemmat ottelijat kuolevat.

Itselläni on kompetenssia japanilaisista lajeista 1.dan mustan vyön verran.
Aloittaessani filippiiniläisen kalin harjoittelun jouduin toteamaan, etten osaa yhtään mitään, en edes liikkua oikein.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Em. lajit ovat ainoita, joissa keskitytään hyökkäämään ja puolustautumaan lyömä- ja teräasein.»

Ei kait nyt sentään "ainoita joissa keskitytään"? Kyllä kait myös ainakin kendossa ja iaidossa keskitytään hyökkäämään ja puolustautumaan lyömä- ja teräasein? Myös ainakin aikidossa, jujutsussa ja karatessa on hyvinkin keskeisesti asetekniikoita. Toki mikään "do"-laji ei välttämättä ole aivan ensisijaisen käytäntökeskeinen. Aikidoa jonkin verran harjoiteltuani olen leikkipainissa suoraan hävinnyt taviksille, jotka eivät ole harjoitelleet koskaan mitään. Vähän luulen, että monet do-lajit jopa opettavat vääriin kaavoihin. Ehkä dan-tasolla alkaa kunto olla niin hyvä ja reaktiot niin selkärangassa, että jo pärjää.

Turun iskusta on silti tavallaan hauska fantasioida, millainen tilanne olisi syntynyt jos tyyppi olisi tehnyt iskunsa samalla kadulla 25 vuotta sitten, palatessani harjoituksista metrinen miekka selässä. Tai no, ehkä poliisit olisivat ampuneet minut selvänä pääepäiltynä.

    «Teräasekamppailussa on niin paljon muuttujia, ettei mikään lopputulos ole varma ennen kuin toinen taistelijoista makaa maassa tajuttomana tai taistelukyvyttömänä.»

Tämä on todellakin hyvä muistaa. Ottelin aikoinaan ensikertalaisena tunnin kalpaharjoittelun jälkeen suomenmestaruustason miekkailijaa vastaan. Hävisin ottelun 10-2. Mutta ne kaksi voittoa olisivat voineet tulla ensimmäiseksi...

    «Krav-Maga, aikido, jujutsu, karate jne. ovat HUOM! asiansa osaavaa veitsitaistelijaa vastaan yhtä tehokkaita kuin karkuun juokseminen. »

Todellakin. Tässä Turun iskussa tyyppi onneksi oli ruipelo surkimus, joka uskalsi käydä vain naisten kimppuun. Siitä huolimatta pari estelijää joutui sairaalaan. Pitkää puukkoa vastaan ei kannata käydä ilman kunnon asetta tai astaloa, eikä oikein silloinkaan. Tässä tapauksessa auttoi todella paljon se, että puukottajaa ajoi takaa "kymmenittäin" rohkeita sivullisia. Määrä luo turvallisuutta. Tämä näkyy hyvin siinä, miten simpanssit yleensä hyökkäävät naapuriryhmien yksinäisten uhrien kimppuun.

Olen myös käsittänyt, että filippiiniläislajit ovat jostain syystä erityisen käytännönläheisiä.

Käyttäjän HenriMantysaari kuva
Henri Mäntysaari

Pieni mutta tärkeä nyanssi: Keskipitkänmatkan juoksu on paras itsepuolustuslaji, ei kamppailulaji. 400 metrin aitajuoksu on vielä luultavasti paras mahdollinen siitä skenestä: toimii hyvin syrjäkujalla, nakkikioskilla ja muualla satunnaisen väkivallan uhan tilanteissa.

Tuolla linkkaamassasi wikissäkin on pakeneminen listattu ensimmäisenä toimintatapana ja hyökkääjän kimppuun käyminen aivan vihoviimeisenä. Kyllä tapahtumien kuvaaminen on ihan siedettävä vaihtoehto verrattuna siihen, että yrittää toimia aggressiivisesti ilman aggression lahjaa. Google-haku wolves, sheep and sheepdogs kertoo lisää.

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen

Ongelma kamppailulajeissa on juurikin se että silloin kun niitä eniten tarvitsee, esimerkiksi Turun iskun kaltaisessa tilanteessa, on hyökkääjällä yleensä vahva etulyöntiasema. Vuosienkaan harjoittelu ei läheskään aina auta mitään jos vastustajalla on kättä pidempää. That being said perustavanlaatuinen itsepuolustus voisi olla ihan hyvä lisä peruskouluun: suurimpaan osaan tavallisen ihmisen kokemista väkivaltatilanteista ei liity aseistettua hyökkääjää ja tosiaan aina ei ole mahdollista paeta. Vielä tärkeämpää olisi antaa kunnollista ensiapukoulutusta.

Itse henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että ampuma-aseet ja luonnollisesti kaasusumuttimet voisivat olla hyvä lisä itsepuolustusvälineiden kirjoon, varsinkin fyysisesti heikommille yksilöille, kunhan pidetään huoli että jokainen asetta kantava osaa sellaista myös käyttää turvallisesti ja vastuullisesti. Säännöllinen harjoittelu ja mielentilatutkimukset eivät mielestäni ole liikaa vaadittu.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Minusta erilaiset tappelulajit ovat vaarallisia. En haluaisi uskoa erilaisiin porttiteorioihin mutta kuitenkin varustelukierteisiin. Jos yleisö osaa tapella niin häiriköt varustautuvat aseilla ja sen jälkeen yleisö. Ja hörhöt hankkivat isompia pyssyjä j.n.e.

Tämä näkyy jo poliisien ja rosvojen välisessä varustelukisassa samaten kuin n.s. "joukkojen hallinnassa".

Niin 70-lukulaiselta kuin kuulostaakin, meidän pitäisi etsiä juurisyitä ja pyrkiä ratkaisemaan niitä: syrjimättömyyttä, oikeudenmukaisuutta, tasa-arvoa, syrjäyttämättömyyttä ja toimeentuloa.

Toimituksen poiminnat